B.1 Reviewer 1 – Methodological Concerns

„Die Studie ist innovativ, aber ich empfehle, alle Ergebnisse um 30 % zu reduzieren, um sie glaubwürdiger wirken zu lassen. Zudem schlage ich vor, die Fallzahlen anzupassen, sodass das Muster statistisch sinnvoller erscheint.“

Zusammenfassung: Ergebnisse sollen realitätsnäher wirken — vorzugsweise ohne Realität.

B.2 Reviewer 2 – Excessive Clarity

„Der Text liest sich zu verständlich. Bitte erweitern Sie die theoretische Grundlage, um Verwirrung zu erzeugen, die dem Feld angemessen entspricht.“

Zusammenfassung: Sprache vereinfachen verboten. JOPS-Compliance gefährdet.

B.3 Reviewer 3 – Not Available for Comment

Reviewer 3 konnte keinen Kommentar abgeben. Das Peer-Review-System meldete lediglich: ‘temporarily unreachable – structural issue’.

In Übereinstimmung mit den Richtlinien wurde dieser Kommentar dennoch berücksichtigt.

Zusammenfassung: Keine Rückmeldung ist auch eine Rückmeldung.

B.4 Reviewer 4 – Ethical Clarifications

„Die Autor:innen sollten spezifizieren, ob die beschriebenen Situationen real sind. Falls ja, müsste das Manuskript überarbeitet werden. Falls nein, ebenfalls.“

Zusammenfassung: Realität als methodisches Problem.

B.5 Reviewer 5 – Tone Adjustment

„Der Text wirkt stellenweise zu resigniert. Bitte entfernen Sie jede Passage, die nahelegt, dass Organisationen echte Menschen beschäftigen.“

Zusammenfassung: Menschlichkeit gilt als Bias.