Ein Blick über den Tellerrand hinaus. Eine alternativlose Analyse

Wie könnte ein Gesundheitssystem aussehen, das nicht sich selbst verschlingt?

Die steigenden Beiträge, die Bürokratie, die falschen Anreize – das Problem ist seziert. Doch wie entkommen wir der Falle? Wie könnte ein System aussehen, das den Menschen dient, statt sich selbst? Was folgt, ist kein fertiger Plan, sondern ein Gedankenexperiment. Eine Einladung, die Grundannahmen zu hinterfragen. Ein Stupser aus der Zwischenzone.

Gedankenexperiment 1: Der radikale Schnitt – Jeder für sich

Was, wenn wir die Solidarität aufgeben? Jeder zahlt, was er verbraucht. Wer gesund lebt, spart. Wer krank ist, trägt die Kosten. Einfach, direkt, unbarmherzig.

Chancen:

• Gesunde Lebensweise wird belohnt. Wer joggt, raucht nicht und Salat liebt, zahlt weniger.
• Der bürokratische Wasserkopf schrumpft. Keine Gatekeeper, keine Werbung, nur Marktlogik: Du zahlst, was du verbrauchst.
• Medikamente könnten günstiger werden, wenn Preise transparent nach tatsächlichen Kosten verhandelt werden.

Risiken:

• Die Schwächsten fallen durchs Raster: Kranke, Alte, Arme. Ein „Jeder für sich“-System würde die Gesellschaft spalten – in Gesunde und Verlierer.
• Wer arm ist, lebt statistisch ungesünder – aber nicht freiwillig. (z. B. durch Wohnlage, Schichtarbeit, Stress)
• Krankheiten, die nicht durch Lebensstil bedingt sind – Krebs, genetische Erkrankungen, Pech – treffen den Einzelnen mit voller Wucht. Ungerechtigkeit würde wachsen.
• Ohne Solidarität droht Verrohung. Empathie wird zum Luxus.

Gedankenexperiment 2: Die zentrale Lösung – Eine Kasse für alle

Was, wenn wir den Wettbewerb abschaffen? Eine einzige, kollektive Kasse, die alles verwaltet. Keine Konkurrenz, keine Werbung, nur Effizienz.

Chancen:

• Keine Millionen für Marketing oder redundante Verwaltung. Eine zentrale Struktur könnte Kosten senken.
• Einheitliche Standards könnten die Versorgung fairer machen. Alle bekommen dasselbe, unabhängig von Einkommen oder Status.

Risiken:

• Ohne Wettbewerb fehlt der Anreiz, effizient zu sein. Bürokratie könnte sich einfach zentralisieren, statt verschwinden.
• Alle Daten an einem Ort? Ein Risiko für die Privatsphäre. Machtmissbrauch und Kontrolle wären vorprogrammiert.
• Beispiele aus anderen Ländern zeigen: Zentrale Systeme führen oft zu langen Wartezeiten und einer Zweiklassengesellschaft, in der Reiche sich privat versichern.

Gedankenexperiment 3: Die technologische Utopie – KI übernimmt

Was, wenn eine unbestechliche KI das System steuert? Datenbasierte Logik, die nur dem Wohl des Menschen dient. Keine Gier, kein Lobbyismus, nur Effizienz.

Chancen:

• Behandlungen und Prävention könnten nach echtem Nutzen priorisiert werden. KI könnte langfristige Gesundheit über kurzfristige Profite stellen.
• Transparente, datengetriebene Entscheidungen könnten Bürokratie und Eigeninteressen eliminieren.

Risiken:

• KI ist nur so gut wie die, die sie programmieren. Das sogenannte 'Alignment' – die Ausrichtung der KI auf menschliche Werte – wird zu einem gigantischen Machtinstrument. Die KI dient dann nicht den Menschen, sondern den Werten ihres Programmierers.
• Eine rein technische Lösung könnte die menschliche Dimension – Empathie, Einzelfälle – ausblenden.

Ein Vorschlag aus der Zwischenzone: Das Cluster-Modell

Keines dieser Experimente ist die Lösung. Der radikale Schnitt spaltet, die zentrale Kasse erstarrt, die KI droht zu entgleisen. Was, wenn wir anders denken? Kleiner, menschlicher, vernetzter? Ein Vorschlag, kein Evangelium.

Stell dir vor: Jeder Mensch wird einer kleinen Gruppe zugeteilt – einem Cluster von, sagen wir, bis zu 120 Personen. Zufällig gemischt, nach Altersstruktur. Du bleibst ein Leben lang dabei, solange du willst. Per Opt-in kannst du dich mit anderen austauschen, vernetzen, unterstützen. Wenn’s kracht, kannst du austreten und wirst neu zugeteilt – einfach, transparent, über einen offenen Algorithmus.

Jedes Cluster wählt ein paar Verwalter*innen. Sie bekommen eine Entschädigung (aus einem nationalen Topf, um Korruption auf Cluster-Ebene zu vermeiden), gekoppelt an einen „Health & Happiness“-Index, den die Gruppe selbst definiert. Ihre Aufgabe? Sie kommunizieren mit einer KI, die Beiträge und Leistungen koordiniert. Nicht eine KI, sondern ein offener Marktplatz von KIs, die mit der Zeit Open Source werden müssen. Warum? Damit das System sich selbst heilen kann – ineffiziente Strukturen oder versteckte Vorurteile werden sichtbar und korrigierbar.

Die Cluster entscheiden selbst, wie sie funktionieren. Wer gesünder lebt, könnte mehr Präventionsangebote bekommen – aber die Gruppe gewichtet, was „gesund“ heißt, um Ungerechtigkeiten (z. B. genetische Krankheiten) auszugleichen. Daten? Nur so viel, wie jeder freiwillig teilt. Anonymer Austausch zwischen KIs verbessert die Angebote, aber die Verwalterinnen behalten die Kontrolle.

Was passiert bei Konflikten? Nach ein paar Neuzuweisungen prüft eine neutrale KI, ob die Gruppe toxisch ist oder jemand absichtlich stört. Sanktionen? Vielleicht ein symbolischer „Gang ins Meer“ – oder einfach ein Neustart.

Das Cluster-Modell ist keine universelle Lösung, aber ein radikaler Perspektivwechsel. Es ist ein Versuch, Kontrolle zurückzugeben – an Menschen, nicht an Maschinen oder Konzerne. Es setzt auf Nähe, Vertrauen und Transparenz, statt auf Bürokratie oder Profite. Ob es funktioniert? Keine Ahnung. Aber es ist ein Anfang.

Fazit: Appell zum Andersdenken

Kein System ist perfekt. Jedes birgt Fallstricke – Verrohung, Kontrolle, Ungleichheit. Doch wenn wir weiterzahlen, während die Maschine uns ausspuckt, ändert sich nichts. Die Zwischenzone lädt ein: Träumt. Experimentiert. Fragt, was Gesundheit wirklich bedeutet. Denn wenn wir nicht anfangen, über den Tellerrand zu schauen, bleiben wir gefangen – in einem System, das sich selbst verschlingt und uns zwingt, Räume wie diesen hier zu erschaffen.