Die Studie beruht auf einer fünfjährigen teilnehmenden Beobachtung in einer mittelgroßen akademischen Einrichtung, deren Verpflegungsrituale sich durch überraschend hohe organisatorische Komplexität auszeichnen. Die Datenerhebung umfasste:

• 27 Fütterungsereignisse (Aperos, Lunch-Seminare, „informelle“ Teamanlässe), dokumentiert anhand von Einladungstexten, Menülisten und spontanen Beschwerden über Magen-Darm-Nachwirkungen.
• 14 Krisenprotokolle aus Catering-bezogenen Missverständnissen (z. B. der Versuch, Glutenintoleranz und Zöliakie in einem Team-Chat zu klären, während gleichzeitig vegane Optionen als moralisches Statement diskutiert wurden).
• Direkte Beobachtung von Begrüßungsritualen (z. B. Croissant-Vergaben für neue Mitarbeitende, Snack-Platzierungen zur emotionalen Stabilisierung, oder Kaffee-Embargos als subtile Strafe).
• Analyse von incentivierten Teilnahmepraktiken, darunter Kekse für Überzeit-Meetings, Gummibärchen zur Motivation für ungeliebte Workshops und „Gratis-Lunch gegen Networking-Pflicht“ bei Recruiting-Anlässen.
• Interviews im Feld, informell geführt während Esspausen, in denen 68% der Befragten angaben, nach den Events „regelmäßig Bauchschmerzen“ zu haben und 41% zugaben, „nach Aperos versehentlich fragwürdige E-Mails geöffnet“ zu haben.

Die Analyse orientierte sich an einer interpretativen Ethnografie, ergänzt durch die systematische Auswertung nonverbaler Kommunikation (z. B. Blickabwendung bei zu enthusiastischen Buffet-Einleitungen, oder das typische Mikro-Zögern, bevor jemand ein zweites Croissant nimmt). Statistische Signifikanz wurde nicht angestrebt, da Hunger und Gruppendynamik erfahrungsgemäß nicht linear interagieren.

1. Essen als moralische Kategorie – Die kulinarische Ethik der Zugehörigkeit

Essen fungiert in allen untersuchten Institutionen als moralischer Marker. „Vegi“ ist Standard, „vegan“ ist eine Art spirituelle Reinheitsform, und „omnivor“ gilt als latente Charakterschwäche.

Die Analyse zeigt: Was bestellt wird, sagt weniger über Ernährung aus als über die erwartete Einordnung in soziale Kategorien.

Abweichung wird pathologisiert: Wer nichts isst, ist „distanziert“. Wer zu viel isst, ist „auffällig“. Wer spezifische Intoleranzen äußert, stört den Gruppentakt.

Essen wird damit zum sozialen Interface, über das Emotionen, Loyalität und vermeintliche Tugendhaftigkeit verhandelt werden. Die Mahlzeit ist nicht die Botschaft — die Botschaft ist die Mahlzeit.

2. Gratis-Futter als emotionaler Tauschhandel

In 86 % der Fälle (n = 27 Events) wurde Essen nicht als Versorgung verstanden, sondern als Kompensationsmechanismus:

• kein Budget für Gehaltserhöhungen → „grosszügiges Apero“
• strukturelle Überlastung → „Wir haben Hummus organisiert!“
• ungeliebter Workshop → „Es gibt Kekse!“
• Extended Hours Meeting → „Wir stellen Gummibärchen auf!“

Diese Praxis erzeugt die paradoxe Erwartung:

„Sei dankbar für die Entschädigung für ein Problem, das wir nicht lösen.“

Die Interviews zeigen, dass viele Mitarbeitende unfreiwillig zwischen Dankbarkeit und Irritation schwanken – eine Form der emotionalen Ambivalenz, die wir als alimentierte Duldung bezeichnen.

3. Füttern statt Führen – Carbs as Crisis Management

Mehrfach dokumentiert wurden Situationen, in denen Führung unangenehme oder anspruchsvolle Themen durch kollektives Essen entschärfen wollte.

Typische Muster:

• „Wir wissen, dass ihr belastet seid… aber wir haben Kekse.“
• „Wir verstehen eure Sorgen… hier ein Croissant zur Begrüßung.“
• „Wir haben keinen Handlungsspielraum… dafür aber Olivenbrot.“

Die Analyse legt nahe: Fütterung dient als Emotionspuffer, eine informelle Governance-Technik, die die Notwendigkeit struktureller Antworten suspendiert.

Kurz: Carbs ersetzen Care. Blutzucker ersetzt Führung. Die Gruppe erhält Nahrung, aber nicht Orientierung.

4. Die logistische Katastrophe hinter der Fütterung

Komplexität als Ersatzhandlung

In 78 % der untersuchten Fälle führten institutionelle Fütterungsrituale zu unverhältnismäßigen Planungsaufwänden.

Typische Eskalationspfade:

• Ein einfaches Sandwich-Budget verwandelt sich in eine moralische Ethikdebatte.

• Der Versuch, „für alle etwas dabei zu haben“ führt zu einem sechsstufigen Auswahlprozess, in dem Ernährungspräferenzen, Unverträglichkeiten, Weltanschauungen und Teamhierarchien verhandelt werden.

• Verantwortliche Teams verlagern ihre Arbeitszeit zunehmend vom Kerngeschäft auf die Frage, ob glutenfreie Optionen moralisch, medizinisch oder politisch relevant seien.

In mehreren Institutionen wurde beobachtet, dass mehr Zeit in die Beilagenfrage floss als in das eigentliche Meeting, das damit versorgt werden sollte.

Die Studie bezeichnet dieses Phänomen als „administrierte Großzügigkeit“:
eine Form organisationaler Fürsorge, die hauptsächlich Fürsorge für das eigene Bild ist.

5. Die Pathologie des Networking-Lunches

Essen als organisationaler Ersatz für soziale Kompetenz

In allen untersuchten Organisationen wurde Networking durch kulinarische Versprechen incentiviert:

• „Gratis Lunch!“
• „Fingerfood und Austausch!“
• „Hummus & Visionen!“

Diese Praxis führt zu einem paradoxen Effekt:
Die Bereitschaft zur Interaktion steigt proportional zum Kalorienangebot
– allerdings sinkt die Qualität der Interaktion im gleichen Ausmaß.

Teilnehmende berichteten wiederholt:

• erhöhte Verschluckungsrate während Präsentationen
• unfreiwillige Nasen-Hummus-Vorfälle
• Schwierigkeiten, gleichzeitig zu kauen und Visionen zu lobpreisen

Networking-Lunches fungieren damit als doppelte Ablenkungsstrategie:
Sie entschärfen die Peinlichkeit sozialer Interaktion und verdecken gleichzeitig die Substanzlosigkeit vieler Gespräche.

6. Körperliche Nachwirkungen als organisationales Symptom

Magen & Management als korrelierende Variablen

In 63 % der dokumentierten Fälle traten nach Fütterungsritualen körperliche Symptome auf (Müdigkeit, Bauchschmerzen, Trägheit, kurzfristige kognitive Eintrübungen).

Diese Effekte korrelieren auffällig mit:

• Überfüllten Räumen
• Zwangs-Smalltalk
• Präsentationen während des Kauens
• Alkoholkonsum bei minimaler Nahrungsbasis
• emotional aufgeladenen Meetings
• fehlendem Escape-Plan

Die Studie interpretiert dies als somatische Reaktion auf soziale Überforderung.
Der Körper sagt, was die Organisation nicht hören will.

7. Potluck als institutionalisierte Selbstaufgabe

„Bring dein eigenes Essen mit – aber bitte hübsch.“

In mehreren Einrichtungen zeigte sich ein wiederkehrendes Muster: Fehlende Budgetmittel werden auf Mitarbeitende ausgelagert, verpackt als „gemeinschaftliches Event“.

Typische Phänomene:

• Individuen kochen nachts „etwas Kleines“, weil sie sich schämen, mit leerer Tupperdose zu erscheinen.
• Fahrradtransporte komplizierter Speisen werden als Teamspirit verkauft.
• Die sozialen Kosten des „Nicht-Mitbringens“ übersteigen die materiellen bei weitem.

Die Institution spart Ressourcen – und Mitarbeitende investieren emotionale, zeitliche und gastronomische Arbeitskraft.

Diese Praxis bezeichnet die Studie als „delegierte Fürsorge“: eine paradoxe Form des Miteinanders, bei der jede*r für die Gemeinschaft sorgt — aber niemand für die Einzelnen.

8. Aperos als Sicherheitsrisiko

Promille und Phishing als inkompatible Variablen

Ein unerwarteter, aber konsistenter Befund: Soziale Fütterungsrituale am späten Nachmittag erhöhen das organisationale Cyberrisiko.

34 % der Befragten gaben an, nach Aperos „versehentlich fragwürdige Mails geöffnet“ zu haben, wobei sich folgende Faktoren überschneiden:

• emotionale Erschöpfung
• Alkohol in Kombination mit Hummus
• reduzierte Vigilanz in der „Wir-haben-uns-alle-lieb“-Stimmung
• der Drang, „nur noch schnell etwas abzuschließen“
• Gruppendruck, nicht früher zu gehen

Die Studie schlägt daher vor, Aperos als semi-strukturelle Sicherheitslücke zu betrachten — weniger IT-Problem als psychosoziales.

Die vorliegenden Ergebnisse zeigen, dass Fütterungsrituale in Institutionen weniger der Ernährung dienen als der sozialen Regulierung. Essen wird zu einer universellen Ersatzsprache für Gefühle, die im Organisationskontext nicht ausgesprochen werden dürfen.

Drei zentrale Dysfunktionen lassen sich erkennen:

1. Kulinarische Kompensation: Essen ersetzt Anerkennung. Anstelle struktureller Veränderung werden kurzfristige Kalorien angeboten. Die Organisation vermittelt: „Wir können euch nicht entlasten, aber wir können euch etwas geben.“

2. Alimentierte Loyalität: Durch Gratisangebote wird eine subtile Dankbarkeitspflicht erzeugt. Essen stabilisiert Zugehörigkeit, selbst wenn diese Zugehörigkeit erschöpft. Teilha­me wird zur affektiven Währung.

3. Somatische Rückmeldungen als organisationaler Schattenbericht: Körperliche Nachwirkungen – Müdigkeit, Unwohlsein, Trägheit – fungieren als biologische Indikatoren für soziale Überforderung. Der Körper reagiert, wo die Organisation schweigt.

Insgesamt wird Fürsorge nicht operationalisiert, sondern ästhetisiert: Die Institution bietet Nahrung, aber keine Luft. Gemeinschaft wird inszeniert, aber nicht gelebt. Die Fütterung wird damit zu einem performativen Akt, der weniger versorgt als beruhigt – ein Ritual, das Appetit erzeugt, aber selten nährt.

Institutionen füttern, weil sie nicht führen können. Sie geben Snacks aus, wo Orientierung fehlen würde, und schaffen kulinarische Oasen, wo strukturelle Wüsten bleiben.

Echte Veränderung beginnt nicht am Buffet, sondern in der Bereitschaft, Arbeit nicht durch Zucker zu versüßen, sondern durch Klarheit zu entlasten.

Bis dahin bleibt die Ökonomie der Fütterung ein stilles Abkommen:
Die Organisation gibt Essen, und die Mitarbeitenden geben zurück, was sie noch haben – Anwesenheit, Lächeln, und die höfliche Kunst, nichts zu sagen, während sie kauen.